Publié dans l'Humanité du 23 février 2006


Thierry Breton, le ministre de l'Economie écarte l'idée de l’UFC-Que Choisir de taxer le groupe pétrolier français Total de 5 milliards d'euros, alors qu'il a dégagé un bénéfice record de 12 milliards en 2005.

Après France Télécom qui a affiché des bénéfice record  pour 2005, le PDG de Total Thierry Desmarest a annoncé, avoir dégagé un bénéfice net record de 12 milliards d'euros en 2005, grâce à la flambée des prix du pétrole brut sur les marchés mondiaux. Ce chiffre est en hausse de 31 % par rapport à 2004.
L'entreprise a réalisé un chiffre d'affaires de 143,2 milliards d'euros, en hausse de 17% par rapport à 2004.
De 7 milliards en 2003, le bénéfice du groupe a dépassé, les 9 milliards en 2004, avant d'atteindre le record des 12 milliards en 2005, un niveau jamais atteint par une entreprise française.
Total reste loin cependant des profits engrangés par le premier groupe pétrolier mondial, l'américain ExxonMobil, avec environ 30 milliards d'euros l'an dernier.

Alors que l’explosion du prix du pétrole grèvent le budget des ménages, le gouvernement via Thierry Breton se refuse à un imposer un prélèvement sur les profits (souvent démesurés) des sociétés pétrolières qui serait modulables en fonction des prix de ventes du fioul et de l’essence comme l’a demandé Alain Bocquet le Président du groupe communiste à l’Assemblée Nationale.

"On peut rire de tout, oui, mais pas avec n’importe qui.", cette phrase de Pierre Desproges est plus que jamais d’actualité suite aux virulentes réactions qu’on provoqué la médiatisation des caricatures du prophète Mahomet qui avait été publié en septembre 2005 par un journal danois, puis dans divers journaux européen. Ainsi, le 30 septembre 2005, le journal danois "Jyllands-Posten" publiait des caricatures du prophète Mahomet. À l’époque, mis à part quelques protestations, il n’y a pas eu beaucoup de médiatisation, maintenant c’est la polémique dans le monde entier.

Que certains Musulmans veuillent interdire la représentation du Prophète peut être compréhensible, je comprends que ces dessins puissent choquer certains d’entre eux. Il faut, je pense, autant que faire ce peut, éviter de blesser une foi. Mais le problème n’est pas là, la question qui se pose est bien celle de la liberté d’expression. Concernant les réactions en France, qui est dois-je le rappler est un pays laïque et qui s’attache donc normalement à être neutre et à préserver l’équilibre entre Croyants et Non-Croyants, je ne comprend pas qu’il y ait autant de condamnations ou de menaces suite à la publication de ces caricatures dans certains journaux.

Entre la caricature et la censure, je choisis la caricature. La liberté d’expression (dont fait parti la caricature), le libre débat ou l’échange d’arguments sont des valeurs qui nous appartiennent. C’est pourquoi les menaces, les boycotts et autres intimidations sont selon moi inadmissibles. Ainsi, je ne peut ainsi qu’être étonnés de la décision du propriétaire de "France Soir" de licencier Jacques Lefranc, son directeur suite à la parution des controversées caricatures dans l’édition du 1er février dernier. La presse Française doit être libre et responsable des choix de sa ligne éditoriale, personne ne devrait leur dicter leur ligne de conduite. Quand Jacques Chirac dit que "le principe de la liberté d’expression constitue un des fondements de la République", je suis tout à fait d’accord avec lui.

Dans une France qui fête cette année les cent ans de la loi de séparation des Eglises et de l’Etat, ce ne devrait pas être des religieux parfaitement respectables et encore moins des ultras qui devraient dicter aux journalistes ce qu’ils doivent publier ou pas.

Lien vers les caricatures : http://permanent.nouvelobs.com/cgi/edition/aff_photo?cle=20060202.OBS4859&offset=1

Caricature de Mahomet à l'entrée du Paradis à des kamikazes morts : "Stop, stop, on a plus de vierges en stock !"

Après avoir annoncé le gel du très controversé article 4 de la loi du 23 février 2005, portant notamment sur les aspects positifs de la colonisation, le président de la République a décidé d’instaurer une « journée actuelle de la mémoire de l’esclavage ». Il a justifié ainsi sa décision : «  Le racisme, c’est l’une des raisons pour lesquelles la mémoire de l’esclavage est une plaie encore vive pour certains de nos concitoyens. Au delà de l’abolition, c’est aujourd’hui l’ensemble de la mémoire de l’esclavage, longtemps refoulée, qui doit entrer dans notre histoire, une mémoire qui doit être véritablement partagée. Ce travail, nous devons l’accomplir pour honorer la mémoire de toutes les victimes de ce trafic honteux ».

Jacques Chirac a choisi la voie de l'apaisement, sans pour autant tomber dans la repentance. «Dans l'histoire de l'humanité, l'esclavage est une blessure. Une tragédie dont tous les continents ont été meurtris», a déclaré le président de la République . A cela le chef de l’Etat à ajouté que : «La grandeur d'un pays, c'est d'assumer, d'assumer toute son histoire. Avec ses pages glorieuses, mais aussi sa part d'ombre. Notre histoire est celle d'une grande nation. Regardons-la avec fierté. Regardons-la telle qu'elle a été», a dit le chef de l'Etat.

Sous la pression du ministère de la Santé, les centres de Seine-Saint-Denis de la croix-rouge seront réactivés, au moins jusqu'en mars.
En effet, l'organisation avait ignoré le code du travail en fermant ses centres avant toute négociation avec ses élus du comité d'entreprise, rendant ainsi la fermeture de ces centre illégale.

L'annonce de ces fermetures a nuit à l'image de la Croix-Rouge. Sa décision intervenant quelques semaines après les émeutes urbaines d'octobre-novembre, ce qui provoqua un sentiment d'abandon dans ces quartiers en difficulté, spécialement en Seine-Saint-Denis, d'où tout est parti. «S'il y a un lieu où l'action humanitaire a du sens c'est bien ici», déclarait la veille de la fermeture, le docteur Patrice Jollivet, médecin généraliste à Saint-Charles depuis une trentaine d'années.

Le 24 décembre 2005, la veille de la fermeture du centre Saint-Charles, Daniel Feurtet le maire communiste du Blanc-Mesnil, avait alors indiqué au journal Libération qu'il avait «proposé de mettre à disposition gratuitement un terrain» afin que la Croix-Rouge puisse construire un centre neuf, le bâtiment étant devenu vétuste. Il s'était aussi engagé à prendre en charge «la consommation d'eau, d'électricité et de chauffage». La Croix-Rouge ne le nie pas, mais elle n'avait pas donné suite, choisissant de fermer ce centre.

Rendez vous en mars pour voir l’évolution de la situation de ces 3 centres de Seine-Saint-Denis et n’oublions pas les autres centres qui ont où vont fermer.

Le chef d'inculpation est lourd : «insulte à la nation turque», un délit passible de six mois à trois ans de prison. L'écrivain turc Orhan Pamuk, est poursuivi pour avoir déclaré à un journal suisse : «1 million d'Arméniens et 30 000 Kurdes ont été tués sur ces terres mais personne d'autre que moi n'ose le dire.» Le procès qui devait s'ouvrir le 16 décembre et qui s’ouvrira le 7 février suscite d'autant plus de protestations, dans l'opinion libérale turque comme à Bruxelles, qu'Ankara a entamé, le 4 octobre, les négociations d'adhésion à l'Union européenne.

«Je suis un écrivain et il est humiliant de vivre dans un pays où un tel sujet reste un tabou qui ne peut être discuté», confie l'auteur du Livre noir. Ces propos, tenus en février au Tagesanzeiger, avaient, outre la procédure judiciaire, déclenché l'ire des milieux nationalistes qui n'ont pas hésité à menacer «le traître». Pamuk avait alors préféré quitter pour quelques mois son domicile stambouliote. Par excès de zèle, un sous-préfet avait même, alors, ordonné la saisie et la destruction de ses livres, mais la décision fut cassée. Et, si le tabou sur les massacres d'Arméniens pendant la Première Guerre mondiale commence à se fissurer en Turquie, comme en témoigne la tenue en septembre d'une première conférence sur ce thème à Istanbul, la procédure judiciaire a continué à suivre son cours.

«Depuis le célèbre poète Nazim Hikmet, dans les années 30, jusqu'à Orhan Pamuk, aujourd'hui, les autorités turques ont poursuivi et emprisonné les plus grands écrivains du pays», dénonce Holly Carter, responsable régional de Human Rights Watch, soulignant la nécessité d'«une claire et forte déclaration des juges pour montrer que ces temps sont bien finis». L'inquiétude est d'autant plus forte que Pamuk est poursuivi au titre de l'article 301 du nouveau code pénal, élaboré avec les encouragements des Européens et censé être plus libéral que le précédent. Il l'est sur de nombreux points, mais les députés de l'AKP ont conservé et même aggravé certaines dispositions en matière de liberté d'expression et de droit de la presse, dont celle qui pénalise «les insultes à la Turquie, à la République, aux institutions et aux organes de l'Etat». Le musicien Zulfu Livanelli, député de gauche, a déposé une motion au Parlement pour un amendement de cet article «liberticide», dont Bruxelles, comme les organisations turques de défense des droits de l'homme, demande l'abrogation.

La requête des juges d'une injonction gouvernementale va obliger Erdogan à prendre enfin une position claire. S'il a critiqué publiquement le conservatisme de certains juges, il affirmait pourtant ne pouvoir interférer avec la justice. «Les prisons européennes seraient pleines de journalistes si nous appliquions ces lois en vigueur en Turquie», a dénoncé à la télévision turque le commissaire à l'Elargissement, Olli Rehn, soulignant l'impatience de Bruxelles face à ces ratés du processus de réformes. Pamuk a, quant à lui, enfoncé le clou dans le Times de Londres, dénonçant la «trop grande prudence» d'Ankara «face à la vieille garde nationaliste et répressive» : «Des réformes ont été faites en matière de liberté d'expression, mais on peut avoir l'impression parfois qu'elles ont été menées pour la forme et sans réelle conviction.»

Force est de constater, qu’en Turquie, il y a encore du travail au niveau de la liberté d’expression.