La méthode de Fillon c’est d’essayer de pervertir, de manipuler progressivement, pour mieux les asphyxier, les réflexes de défense des droits sociaux élémentaires.

C’est bien Fillon qui a dit : « on ne peut pas remettre en cause les 35 h tout de suite, les esprits ne sont pas mûrs, ce sera pour la législature suivante ».

Il fait pareil pour le droit de grève, il prétend s’appuyer sur la défense des usagers contre les cheminots, et puis, il parle d’étendre cela aux enseignants : il teste.

Pour arriver à ses fins, Fillon est obligé de mentir et d’aller, masqué, pas à pas : sa loi contre le droit de grève, ce n’est pas pour défendre, comme il le prétend, les usagers ou les parents d’élèves contre les cheminots et les profs, au contraire c’est pour empêcher les cheminots et les enseignants de défendre les usagers et les parents d’élèves.

Chacun sait que seulement 2 % des dysfonctionnements des transports proviennent des grèves, et 98 % de l’insuffisance des services publics ( investissements, effectifs, matériels,...). Pareil à l’école, où Fillon, aux dernières nouvelles, veut supprimer 17 000 postes. (Forcément, il faut compenser les 15 milliards de remises d’impôt accordées aux familles les plus riches !)

Fillon commence par exiger que les grévistes et non grévistes se « dénoncent » à leurs directions hiérarchiques 48 h avant la grève ! Imaginez les ravages d’une telle loi : celui qui se déclare risque les pressions les pires, celui qui ne se déclare pas, ne peut se raviser, et on n’a pas le droit libre d’hésiter !

Puis, il exige qu’ils votent à bulletins secrets, au bout de huit jours de grève... Imaginez le moyen de pression, de chantage patronal ! Cela, pas seulement pour le secteur public mais pour toutes les entreprises !

Car, à partir des cheminots, Fillon, en plein été, est passé aux enseignants, et des enseignants, il est passé aux 16 millions de salariés du privé.

On n’en est plus à assurer le service minimum dans les transports, on en est à une atteinte généralisée contre le droit constitutionnel de grève.

C’est le dessus et le dessous de l’iceberg, tout cela ne concerne en fait plus du tout le « service minimum » : cela concerne tous les métiers et le droit de grève en général...

Le rejet de cette atteinte fondamentale, anticonstitutionnelle, au droit de grève doit donc être le fait de toutes les catégories de salariés.

Ne pas se laisser saucissonner, comme Fillon l’a fait sur les retraites, en opposant privé et public, 37 et 40 annuités, pour ensuite tirer cers 41 et 42 annuités : sa méthode est les plus virulente, la plus perverse pour mettre a bas l’édifice de notre droit social et de notre droit du travail.

Il veut aussi supprimer le « premier tour » des élections professionnelles réservé aux syndicats : il facilitera avec un seul tour, les officines para syndicales, anti-syndicales, créées par les patrons eux mêmes. Il veut aussi restaurer le travail dominical interdit à l’unanimité depuis 1906... Il veut et cela rôde secrètement derrière tout cela, ré écrire totalement un nouveau code du travail, cent ans de reculs, qui entrera en vigueur pour sa partie législative le 1er septembre 2007, pour ses parties réglementaires les 1er janvier et 1er mars 2008.

Unité syndicale public et privé, en défense des droits fondamentaux des salariés !

Gérard Filoche pour D&S
www.democratie-socialisme.org

 Pour chaque député non réélu les Français devront payer : 

 417.120 Euros = 60 mois x 6952 euros d'indemnités 

 Les élus de la Gauche à la Droite sont tous d'accord ! 

 Et à l'issue des 5 ans de leur mandat, ils percevront "à vie" 20 % de ce traitement !!! 

 Alors, faîtes des efforts, travaillez pour payer des impôts qui serviront à payer les "golden parachutes"
 de nos députés . 

 5 ans d'indemnité "chômage" pour les députés = parachute en or de : 417.120 euros 

 Au moment où les candidats (généralement de Droite) nous parlent des efforts que devront consentir
 les Français pour réduire la dette et qu'ils dénoncent le train de vie dispendieux de l'Etat.
 L'information sur la nouvelle indemnité "chômage" des députés a d'abord été révélée par 
 "Le Canard Enchaîné" du 7 février 2007 puis reprise et précisée par le Midi Libre le 1er Mars 2007.
 Curieusement à part ces deux médias, silence du côté des télés, radios ou des autres journaux, 
 habituellement toujours prompts à dénoncer les parachutes en or de certains grands patrons. 

 
 
 Pourquoi pas plus d'écho sur cette affaire ? Sans doute parce que cette loi votée en douce, l'a été à 
 l'unanimité de tous les groupes politiques : UMP, PS, UDF et PCF, qui pour s'octroyer des avantages 
 savent parfaitement s'entendre.
 Avant de partir et de prendre la présidence du conseil constitutionnel, l’ancien président de 
 l’Assemblée National, Jean-Louis Debré a fait voter une loi adoptée à l'unanimité et dans le silence 
 complet afin qu'un député non réélu touche pendant 60 mois au lieu de 6 mois son indemnité 
 mensuelle nette qui est à ce jour selon info sur site Assemblée nationale en net mensuel 5178 euros 
 (brut 6952 euros). 
 Le total de 60 mois d'inactivité en brut mensuel coûtent 417.180 euros par député non réélu ! 

 Les indemnités attribuées aux députés ont été définies par l'ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre
 1958. L'indemnité de base est calculée "par référence au traitement des fonctionnaires occupant des 
 emplois de l'État classés dans la catégorie présentement dite "hors échelle". 

 Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie",
 ce qui correspond au traitement d'un conseiller d'État ayant moins d'une année d'ancienneté dans 
 son grade. 

 S'y ajoute l'indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3 %. Selon l'article 2 
 de l'ordonnance précitée : 
 "L'indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite de fonction". Le montant de cette 
 indemnité est égal au quart du montant de l'indemnité parlementaire (indemnité parlementaire 
 proprement dite majorée de l'indemnité de résidence). 

 Depuis le 1er février 2007, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes : 

 - Indemnité de base : 5 400,32 euros 

 - Indemnité de résidence (3 %) : 162,01 euros 

 - Indemnité de fonction (25 % du total) : 1 390,58  

 - Soit brut mensuel 6952, 91 euros 

 Retenues obligatoires :
 

 Doivent être déduites du brut mensuel diverses retenues : 

 - Cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat : 1 153,08 euros 

 - Contribution exceptionnelle de solidarité : 55,62 Euros 

 - Contribution sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale : 539,55 euros 

 - Cotisation au fonds de garantie de ressources : 27 euros soit net mensuel 5 177,66 euros 

 Avant de quitter la présidence de l'Assemblée Nationale, Jean Louis Debré, a fait un joli cadeau à ses 
 amis députés de tous les partis : une loi, votée en catimini par tous les groupes, permettant à tous 
 les députés non-réélus en juin prochain, de continuer à percevoir leur indemnité parlementaire 
 pendant encore 60 mois, au lieu de 6 actuellement (et oui les temps sont durs !) 

 Bien entendu cette généreuse "indemnité chômage" est totalement inconditionnelle, et l'heureux 
 bénéficiaire de cette jolie rémunération de 4 ans et demi, n'est tenu à aucun engagement quelconque
 , comme par exemple justifier de la recherche d'un nouvel emploi, d'une visite mensuelle auprès d'un 
 conseiller ANPE, ou d'une activité justifiant cette "aide sociale", bref, tout ce qui est demandé à des 
 chômeurs ordinaires. 

En matière d’assurance maladie l’UMP et Nicolas Sarkozy ont une idée fixe : l’augmentation des dépenses de santé,  ce serait d’abord et avant tout la faute des patients. Il faudrait donc les « responsabiliser », c’est à dire les pénaliser financièrement pour « qu’ils  consomment moins », ou, au minimum, pour que « la Sécu rembourse de moins en moins ».

Déremboursements incohérents, augmentation du « ticket modérateur » sur des soins courants, généralisation des dépassements tarifaires pour les médecins spécialistes, invention du forfait de 1€ par acte de soins ou de biologie,  du forfait de 18 euros sur les actes supérieurs à 91€, l’actuelle majorité a multiplié les atteintes à la prise en charge solidaire des soins. Mais si elle a augmenté le reste à la charge des patients, le déficit de l’assurance maladie n’en a pas été comblé pour autant.

Aujourd’hui Nicolas Sarkozy va plus loin, beaucoup plus loin, en annonçant qu'il mettra en place une « FRANCHISE » c'est-à-dire un seuil annuel de dépenses en dessous duquel l’assurance maladie ne remboursera rien. Rien du tout.  Franchise qui, pour mieux jouer son rôle de dissuasion de la consommation, ne sera pas remboursable par les assurances complémentaires, au moins dans un premier temps.

Voici les RISQUES MAJEURS D’UNE TELLE FRANCHISE :

Franchise = Régression sociale : Dans son principe même une franchise d’un montant identique pour tous « pèsera » différemment  selon les revenus. C’est la fin d’un système d’assurance maladie solidaire dans lequel chacun cotise selon son revenu et qui protège, équitablement, les individus en bonne santé et les malades. On quitte la logique de la solidarité pour celle de l’assurance privée.

Franchise =  Menace sur l’accès aux soins des plus modestes :Dans une France où vivent plus de 3 millions de chômeurs et 7 millions de « travailleurs pauvres », 100 € de soins de santé non remboursés ce n’est pas rien…  Et ce sont eux qui seront les premières victimes de la franchise si jamais elle voit le jour. La franchise, c’est la remise en cause de ce progrès social et sanitaire évident qu’avait été la création de la CMU.

Franchise =  Menace sur l’accès aux soins primaires et la santé publique : Pour les « gros consommateurs », c'est-à-dire les patients atteints de maladies lourdes, il n’y aura pas le choix : il faudra payer. Mais au-dessus du montant de la franchise, ce sera sinon gratuit du moins «comme avant ».
La cible de cette mesure ce sont surtout  les petits ou moyens consommateurs qu’il faut dissuader de se faire soigner pour des maladies apparemment moins sévères (celles qui, non soignées, peuvent justement s’aggraver) et bien évidemment pour les actes de prévention que l’on croit toujours pouvoir « reporter » à plus tard. L’inverse d’une politique cohérente de santé publique.

Franchise =  Remise en cause du « tiers payant » : Les professionnels de santé ne pouvant savoir si le montant de la franchise a, ou non, déjà été acquitté, les patients devront systématiquement faire intégralement « l’avance de frais ». Ce qui constituerait un obstacle supplémentaire à l’accès aux soins des plus modestes.

Franchise  = Porte ouverte à l’escalade : Nicolas Sarkozy ne s’en est pas caché, cette franchise sera « modulable » c'est-à-direque « si les dépenses augmentent et si le déficit augmente on pourrait augmenter le montant », et comme les dépenses augmenteront, inéluctablement, la franchise augmentera, non moins inéluctablement, et avec elle augmentera la gravité de ses effets pervers.


D'après : http://www.appelcontrelafranchise.org


Voir l'article de Thomas Lemahieu paru dans l'Humanité

Mais la mesure est impopulaire, 61% des français la désapprouvent selon un sondage, c'est pourquoi pour la faire accepter ,il parle maintenant de 10 euros, c'est sans douleur . En réalité, l'essentiel pour lui, c'est d'en faire accepter le principe, peu importe le forfait initial, puisque le montant fera l'objet d'un débat chaque année devant le Parlement. Etant donné le vieillissement de la population, l'exonération des charges patronales,notamment sur les heures supplémentaires etc,il est à craindre que cette ou ces franchises deviennent de plus en plus lourdes.

Avec le principe de franchises d'un montant identique pour tous, on quitte la logique de l'assurance solidarité pour la logique de l'assurance privée. Non Monsieur Sarkozy , la santé n'est pas une marchandise et la protection sociale n'est pas une simple question d'assurance commerciale.

Mettre en place des franchises, c'est une formidable régression sociale. C'est l'instauration d'une médecine à deux vitesses. Les plus pauvres et les plus modestes ne pourront pas payer, hésiteront à se faire soigner et aggraveront ainsi leur état de santé, souvent déjà plus déficient que celui de la moyenne des Français en raison des conditions de vie difficiles.