Vous avez jusqu'au 30 décembre (le 31 étant un dimanche) pour vous inscrire sur les listes électorales pour pouvoi voter en 2007, ou même pour vérifier que vous êtes bien inscrit (au cas où). Passé ce délai, vous ne pourrez plus voter en 2007.

Par Patrick Le Hyaric, directeur de l’Humanité.

Il aura malheureusement fallu que la crise de plusieurs quotidiens nationaux soit révélée dans toute sa profondeur pour que s’engage enfin un débat sur la situation de la presse écrite, son rôle et son utilité dans la société.

Alors que le droit à l’information est partie intégrante des droits humains, il n’est laissé pour issue à la crise des journaux que la réduction drastique du nombre de salariés, la réduction de leur pagination, comme cela a malheureusement été le cas pour l’Humanité, le Monde, Libération et France Soir.

D’autre part, la réponse aux besoins financiers, c’est-à-dire les recapitalisations nécessaires, passe presque à chaque fois par le rachat de tout ou partie des journaux par des groupes industriels et financiers.

La réduction du nombre de salariés ou de la pagination conduit forcément à appauvrir le contenu des journaux, donc à moins bien satisfaire les lecteurs. Les recapitalisations successives poussent à la concentration de la presse et des médias au sein de quelques puissantes sociétés multimédias, elles-mêmes intégrées à de grands groupes dont les métiers premiers sont le bâtiment, l’armement, le luxe ou la finance. Dans le cadre de bouleversements technologiques accélérés, la presse écrite devient pour beaucoup d’entre eux une activité subsidiaire. Ils investissent désormais dans la presse gratuite, les télévisions, les télécommunications, l’Internet, jugés plus profitables pour capter les flux des recettes publicitaires. Cette recherche de profitabilité maximale à partir de l’information, de la culture, des loisirs pousse peu à peu à une marchandisation de ces biens communs, rabaissés à de simples moyens de développement d’industries. Or la conception industrielle et marchande de la presse et de l’information est incompatible avec celle de la citoyenneté et de la construction d’un monde commun.

C’est la diversité des analyses, des points de vue d’une presse pluraliste qui permet à chaque individu de se forger son opinion, de devenir pleinement citoyen, pleinement acteur de la société.

Le droit de disposer d’une information pluraliste, portée par une presse pluraliste, est un droit constitutionnel national, un acquis républicain. La charte européenne des droits fondamentaux le reconnaît également comme tel. La démocratie serait gravement amputée si les journaux indépendants étaient étouffés les uns après les autres.

Cet enjeu est plus que jamais à l’ordre du jour. Il est posé à l’ensemble de la société. Il est posé à l’État qui est constitutionnellement le garant du pluralisme de la presse et des opinions. Sous couvert de répondre aux demandes de la consommation, on nous demande d’abdiquer, de nous aligner sur des médias « fast info » évitant l’analyse, le débat, le décryptage de la société et du monde. Nous le refusons ! Nous refusons une presse de soumission dont le rôle serait d’assujettir le peuple aux diktats de la finance, comme aux diktats d’extrémismes et d’obscurantismes.

Nous considérons que les mouvements syndicaux, sociaux, associatifs, les forces de gauche dans leur diversité ont besoin d’un journal en communication avec eux, porteur de leurs idées et de leurs luttes : l’Humanité.

À l’opposé de ceux qui préparent le deuil de la presse écrite, nous considérons qu’un système d’information continue, bas de gamme et jetable, conduira de plus en plus nos concitoyens à se tourner vers des lieux, une presse de qualité, où ils trouveront des clés pour comprendre le monde afin d’en être les acteurs. Voilà ce qui fonde nos espoirs pour l’avenir. Cela nécessite d’urgence des actes forts pour valoriser, promotionner, aider la presse écrite d’information générale et politique.

Des dispositions nouvelles ont été prises par l’État ces dernières années pour aider les entreprises de presse.

Mais face à la gravité des problèmes et aux enjeux démocratiques posés à la société, l’État et la profession devraient se doter d’un projet totalement nouveau, conforme aux exigences de notre temps. Cela nous conduit à insister une nouvelle fois sur l’impérieuse nécessité de réunir des « assises » ou des « états généraux pour le pluralisme de la presse écrite », en y associant tous les acteurs concernés. Ces « assises » devraient déboucher sur une modernisation de la législation issue des ordonnances de la presse, pour les adapter au cadre nouveau résultant des progrès technologiques et de la pression que la loi de l’argent exerce sur l’information.

Et qu’on cesse ce petit terrorisme intellectuel culpabilisateur en agitant la somme de 850 millions d’euros que l’État affecte à la presse. Cet argent sert à soutenir l’impression, le portage, la diffusion. Cette somme n’a rien d’exagéré au regard du soutien de certains autres secteurs ! Elle est minime au regard de celle dépensée par certains groupes capitalistes pour acheter des titres. Qui peut évaluer raisonnablement le prix de la démocratie, de la création intellectuelle, du partage des savoirs auxquels participe la presse ?

Des dispositions concrètes, nouvelles peuvent être prises telles que :

* Des déductions fiscales pour les personnes physiques et morales qui participent aux souscriptions en faveur des journaux et des entreprises qui les publient. L’engagement de ces lectrices et de ces lecteurs est de même nature que celui de celles et ceux qui s’engagent dans des associations, des syndicats ou des partis politiques. Une telle disposition peut être votée par le Parlement dans le cadre de la loi de finances en débat actuellement. Si une nouvelle interprétation de la loi existante sur le mécénat est possible, faisons-le immédiatement. En plus des lecteurs de l’Humanité, cette proposition intéresse ceux de Libération, de Politis, du Monde, du Monde diplomatique.

* Un crédit d’impôt pour les personnes aux revenus modestes qui font l’effort de s’abonner à un journal pourrait également être décidé. Ceux qui vont l’acheter régulièrement chez les marchands de journaux devraient pouvoir bénéficier de la même mesure sur présentation d’une carte de fidélité élaborée en commun par les syndicats de diffuseurs, les Nouvelles Messageries de la presse et les éditeurs.

* Sur le modèle des mécanismes innovants qui ont permis en leur temps la relance du cinéma, une réforme structurelle devrait permettre un léger prélèvement sur une partie des recettes publicitaires qui se concentrent aujourd’hui sur les plus grands groupes de médias privés, pour les affecter aux quotidiens d’information générale et politique à faibles ressources publicitaires.

* Dans ce cadre, l’aide publique aux journaux à faibles ressources publicitaires devrait être doublée.

* Les principes coopératifs mis en place à la Libération pour la production et la distribution doivent être défendus et rénovés afin de répondre aux besoins de notre époque.

* Le soutien au réseau de distribution et de vente des journaux doit être renforcé, et la situation des marchands de journaux et des dépositaires de presse considérablement revalorisée. Leur rôle social et de service doit être mieux reconnu.

* De nouveaux dispositifs d’aide au portage pourraient être imaginés et financés par l’État, en coopération avec les Nouvelles Messageries de presse et les marchands de journaux.

* L’aide à la lecture de la presse par les jeunes doit être plus soutenue et développée. Plusieurs régions installent désormais des bouquets de titres dans les lycées. Mais toutes les régions devraient maintenant s’emparer de ces projets. Ces dispositifs devraient être élargis aux universités et à d’autres lieux publics. Au-delà de la semaine de la presse et des médias à l’école, l’étude de la presse dans les programmes scolaires permettrait d’en faire découvrir toute la richesse aux collégiens, aux lycéens et aux étudiants.

* De la même manière qu’existent des aides européennes pour le cinéma ou l’audiovisuel, il convient désormais de financer des projets européens visant à garantir le pluralisme de la presse.

* Tous les démocrates, les républicains sont concernés par ces enjeux. Une grande mobilisation est indispensable ! La presse écrite est nécessaire au débat démocratique. Elle a une mission d’intérêt public. Elle ne peut être condamnée à cette seule alternative : disparaître ou être rachetée par de grands groupes au détriment de son indépendance. Les « états généraux » pour le pluralisme sont plus que jamais à l’ordre du jour.

Pétition sur : http://www.humanite.presse.fr/petition/meta388463

Le Hezbollah (Parti de Dieu) fondé en juin 1982 est un mouvement politique chiite libanais possédant une branche armée qui fut à l'origine de sa création, en réaction à l'invasion israélienne au Liban.

Sur l'emblème du Hezbollah est écrit, au-dessus d'une main tenant un AK-47, un verset extrait du Coran (V, 56); « Et quiconque prend pour alliés Dieu, son messager et les croyants, [réussira] car c'est le parti de Dieu qui sera victorieux. » . Sur le drapeau seulement la dernière partie du verset est écrite "car c'est le parti de Dieu qui sera victorieux"

Le Hezbollah est considéré comme un mouvement de résistance par la Syrie, l'Iran et une partie du monde arabo-musulman, et comme organisation terroriste par (entre autres) les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uniet Israël. La position de l'Union européenne est contrastée : par la voie du président de l'union en exercice au 01 août 2006, l'Union européenne signale que le Hezbollah ne sera pas inscrit sur la liste des organisations terroristes; toutefois, le Conseil de l'Union européenne inclut l'officier supérieur des services de renseignements du Hezbollah Imad Fa'iz Mughniyah (alias Mughniyah, Imad Fayiz) sur sa liste de terroristes. Cette classification est contraignante mais ne concerne pas la branche civile du parti et sa branche armée située à l'intérieur du Liban. Sur le mouvement considéré dans son ensemble, le Conseil de l'Union a jusqu'ici jugé que le Hezbollah ne s'inscrivait pas parmi les mouvements terroristes, malgré plusieurs demandes états-uniennes. Certains diplomates européens estiment que le dernier refus de mars 2005 de l'inscrire sur la liste des mouvements terroristes était motivé par le fait que l'Union européenne ne souhaitait pas, en cette période d'instabilité au Liban, aggraver la situation. À la différence du Conseil de l'Union européenne, le Parlement européen a adopté le 10 mars 2005 une résolution (par 473 voix pour et 33 contre) déclarative et non contraignante pour les États membres qualifiant le Hezbollah de terroriste (« 7. considère qu'il existe des preuves irréfutables de l'action terroriste du Hezbollah et qu'il convient que le Conseil prenne toutes les mesures qui s'imposent pour mettre un terme à cette action »). L'ONU ne classe pas le Hezbollah dans sa liste des organisations terroristes mais le Conseil de sécurité de l'ONU appelle à son désarmement.

Le Hezbollah est tenu pour responsable de nombreuses prises d'otages d'occidentaux, pour l'essentiel diplomates et journalistes, et de soldats israéliens dans les années 1980 et de l'orchestration d'attentats spectaculaires et meurtriers contre les forces occidentales présentes au Liban à cette époque. Il jouit d'une certaine popularité dans le monde arabo-musulman pour avoir contribué au retrait israélien du Liban Sud en juin 2000. Il s'inspire du principe du velayat-e faqih, c'est-à-dire la primauté des théologiens (velayat-e faqih signifie « gouvernement du docte ») sur la communauté chiite, à présent controversé.

Par ailleurs le Hezbollah traite d'affaires sociales par le biais d'hôpitaux, d'écoles, d'une chaîne de télévision et d'orphelinats. Il est le premier employeur au Liban. Suite aux élections législatives de mai-juin 2005, le mouvement compte 14 sièges au parlement libanais qui en compte 128. On remarque qu'à chaque élection, le mouvement présente des candidats sunnites et chrétiens en plus de candidats chiites. Le Hezbollah est actif principalement dans la vallée de la Bekaa, dans la banlieue sud de Beyrouth et au sud du Liban. Le groupe est dirigé par le sayed Hassan Nasrallah et est financé principalement par l'Iran et la Syrie, ainsi que par des fonds privés.

Le 12 juillet 2006, le Hezbollah lance une attaque de mortiers et de roquette Katioucha sur une unité israélienne qui effectuait une patrouille de routine. Israël accuse le mouvement chiite d'avoir effectué cette opération sur son territoire tandis que le Hezbollah affirme que les soldats attaqués s'étaient infiltré en territoire libanais. Parmi les soldats du contingent qui composaient cette unité, trois sont tués et deux sont faits prisonniers par le Hezbollah. Une autre unité israélienne, tentant de libérer ces deux soldats, rencontrent une forte opposition armée : huit de ses soldats sont tués. Cette opération est dénoncée comme une «agression» par Israël.

L'armée israélienne commence alors sa plus importante attaque du Liban depuis l'invasion de 1982.

Le CNE en quelques chiffres :

* 10 mois de mise en service
* 444.000 emplois soi-disant crées
* 44000 devraient être crées en réalité
* 30% des CNE déja résiliés au bout de 6 mois

D'après une étude de la Dare (ministère de l'Emploi), 70% des embauches effectuées avec un CNE auraient de toutes façons eu lieu, que ce soit via une CDI classique ou un CDD et 20% ne seraient que des anticipations de recrutements. Seules 10% des embauches seraient ainsi de véritables créations d'emplois soit environ 44.000 emplois dont 30 % ont déja été rompu.

Selon le gouvernement, le CNE favorise l'emploi en "assouplissant" le Code du Travail.
Pourtant à l'heure actuelle, il est illusoire de prétendre présenter un bilan exhaustif des créations d'emploi liées à ce contrat, qui concerne les entreprises de moins de 20 salariés.

Dès la création du CNE, les organisations syndicales ont unanimement critiqué le dispositif (pour lequel elles n'ont pas été consultées) et dénoncé les risques d'abus et la précarisation qu'il engendre. Le principale problème est que la possibilité pour un employeur de licencier un salarié sans justification de ses motifs et ce pendant une période de deux ans.

Les nombreux licenciements abusifs, pour avoir osé réclamer le paiement d'heures suppléméntaires, pour un arrêt maladie, pour avoir informé l'employeur de sa grossesse... , confirment que ce contrat encourage les abus de "patrons voyous" et cela augmente l'insécurité juridique pour les entreprises et plonge les salariés dans une incertitude et une angoisse intolérables pendant 2 ans.

De plus, les patrons qui sont traduits en jugement pour avoir rompu abusivement un CNE sont condamnés à verser des sommes importantes pour des entreprises de moins de 20 salariés (entre 10.000 et 15.000€ en moyenne).