Le Conseil constitutionnel dit non au mariage homosexuel

L'interdiction du mariage homosexuel est conforme à la Constitution. Tel est l'arrêt rendu ce vendredi par le Conseil constitutionnel, qui a ainsi renvoyé aux politiques la responsabilité de décider d'un éventuel changement dans la législation. 

Tant que la droite sera au pouvoir, le mariage entre les personnes du même sexe ne pourra pas être possible. La France ne sera donc pas (pour le moment) le septième pays européen à légaliser le mariage homosexuel.

Pourquoi deux personnes du même sexe ne pourraient pas se marier ?

Ces personnes homosexuelles sont elles des "sous-personnes" ?

Elles paient pourtant des impôts, travaillent, sont même élus de la République.

Le fait qu'elles n'aient pas le droit de se marier est selon moi une discrimination au même titre qu'elles n'ont pas le droit de donner leur sang.

Dans le futur, je pense que nos petits enfants seront surpris que deux personnes du même du sexe ne pouvaient pas se marier avant (lorsque cela sera autorisé).

Je rappelle que le délit d'homosexualité (!) a été supprimé en 1982 par la gauche.

Si la gauche revient au pouvoir en 2012, j'espère qu'elle autorisera le mariage homosexuel.

Au passage, d'après un sondage paru aujourd'hui, 58% des français sont favorables au mariage homosexuel.

Le mariage homo reste interdit, mais Christine Boutin peut toujours épouser son cousin germain.

Comments

[Connors]

Commentaire n°6: Tu utilises toujours la bible pour faire des choix dans ta vie? Ta réponse perso?? Trop con pour avoir un avis.. :D

[manavi]

Ils ont le droit comme les autres ...de se tromper!

[Didier Goux]

Et pourquoi les cynophiles ne peuvent-ils épouser leur fox à poil dur ? Les bricoleurs une clé à molette ? Ça aussi, c'est de la discrimination.


Essayez donc de réfléchir un peu à ce qu'est le mariage, sa nature, etc., avant de débiter des banalités convenues.

[oblomov]

Je pense qu'on aurait tort d'associer tel parti politique à cette "question de société."


De plus en plus de gens se décident à soutenir ou non un candidat selon sa position sur un seul critère, plutôt que de se fatiguer à faire une opinion globale sur
l'ensemble de ses points de vue.


 


Il y a sans doute davantage de "contre" du côté des conservateurs de droite, mais les partis feraient mieux de s'abstenir du débat ; c'est une affaire de conscience individuelle, il existe des
arguments valables des deux côtés.

[Hern]

Bien sur qu'il ya des sujets plus important à débattre, mais quand j'entends certaines réactions d'homme où femme politique UMP/FN je ne peux que réagir.


Cela montre également le clivage droit / gauche sur ce sujet.

[oblomov]

Qu'on arrête de nous bassiner avec ces sondages à question/réponse binaire.


Est-ce vraiment nécessaire d'être "pour" ou "contre" le mariage gay et l'homoparentalité ?


Si on désapprouve le mariage de toute manière ?


Si on estime que la société n'ait pas le droit d'ingérence dans la vie privée de tout un chacun ?


Si on s'en fout ?


De quoi je me mêle ?


Le droit à l'indifférence.


N'existe-t-il pas les sujets de société plus importants à en débattre ?

[camgus]

L'homosexualité est interdite dans la bible et le coran et punie de mort!
Donc voila. 
Ainsi soit il - Amen
Oualla A quelle Barre !! - Tatouf Metouf !

[Pazmani]

Après le débat avorté sur l’euthanasie (http://www.jeune-garde87.org/2011/01/25/euthanasie-les-senateurs-relancent-le-debat/) et maintenant celui sur le mariage
homosexuel, on voit à quel point ce gouvernement est ultra conservateur sur les questions de société. Aurions nous le PACS aujourd’hui si la droite avait été au pouvoir en 1997 ?


http://www.jeune-garde87.org/