TVA sociale ou antisociale ?

TVA sociale ou antisociale ?

envoyé par hern

François Fillon a affirmé qu'il voulait "ouvrir le chantier de la TVA sociale", tenant ainsi la proposition de Nicolas Sarkozy qui s'était prononcé pendant la campagne présidentielle pour son "expérimentation".

Le mécanisme dit de "TVA sociale" consiste à transférer une partie du financement de la Sécurité sociale que paie les entreprises vers la TVA, donc les ménages, ce qui aura pour effet une baisse des cotisations patronales et une hausse de la TVA.

Pour l’UMP, ce transfert de charges devrait permettre d'alléger le coût du travail en France et de taxer davantage les produits importés, notamment ceux en provenance des pays à bas coûts, ainsi pour la Droite, cette "TVA sociale" permettra de "lutter contre les délocalisations" et "d'encourager l'embauche".

Cette "TVA social" ou plutôt antisocial comme l’a dit Laurent Fabius signifie qu'on va financer des avantages fiscaux réservés à quelques-uns par une ponction sur l'ensemble de la population puisque tout le monde paie la TVA et d'autre part il risque d'y avoir une augmentation des prix qui viendra ponctionner le pouvoir d'achat des ménages.

Ainsi, tous les Français, spécialement les plus pauvres, vont avoir un impôt indirect augmenter ce qui risque de provoquer une baisse de leur niveau de vie, ce qui rendra les fins de mois encore plus difficile.

Mais j’oubliais, les français pourront travailler plus pour gagner plus avec Sarkozy au pouvoir !


Voir l'article de Patrick Artus directeur de la recherche et des études d'Ixis CIB dans l'Express

Débat Borloo/Fabius sur la TVA

Fabius : "Une TVA antisociale"

Comments

[cleveneur]

la tva n'a rien de sociale et n'a jamais relancé le pouvoir d'achat,deja on se plaint que tout est chere avec l'euro et bien sa va etre encore plus chere,quand on pense que sur un achat de 100€ on paye 20€ de tva c'est fou et que sur un ordi de 600€ sa fait 120€ de tva alors si il monte la tva a 25% se sera plus 120€ mais 150€ et imaginer sur de tres gros achat comme une maison y dit qui qu'il veut facilité l'accetion au logement bonjour l'addition avec la nouvelle tva la plus chere du monde et qui va nous fouttre encore plus dans la merde,la merde c'est dessus que le coq chante,notre embleme.

[dede_maduze]

gastrocool : arrête de rêver. Ne travaille pas plus qui veut. les chômeurs et les retraités ainsi que les Smicards subiront cette hausse des prix qui est inévitable (ne cherche pas de mécanisme qui n'existe pas). L'allègement des cotisations ira dans la poche des patrons et des investisseurs et non pas aux salariés et à l'embauche. Je tiens le pari ! (tu prends vraiment les patrons pour des saints)...

[gatrocool]

je ne suis pas d'accord.L'augmentation de la TVA n'augmentera pas forcement les prix...vu que celle ci sert a baisser les charges des entreprises , le cout des produit est donc moindre alors une hausse de la TVA ne changera rien !ca reviendra au meme .. sauf que ca permettra aux entreprises d embaucher et de reduire le chomage.Et on a vu avec la gauche que le partage du temps de travail n'etait pas une reussite , alors travailler plus est la solution.Travailler plus , gagner plus , consommer plus , investir ^plus ,...au final ca creer des emploi qui ne sont pas des emplois precaires ou emploi jeune comme la gauche avait l habitude de creer !!

[Arnaud Mouillard]

François Fillon a affirmé qu'il voulait "ouvrir le chantier de la TVA sociale", tenant ainsi la proposition de Nicolas Sarkozy qui s'était prononcé pendant la campagne présidentielle pour son "expérimentation". Le mécanisme dit de "TVA sociale" consiste à transférer une partie du financement de la Sécurité sociale que paie les entreprises vers la TVA, donc les ménages, ce qui aura pour effet une baisse des cotisations patronales et une hausse de la TVA. Pour l’UMP, ce transfert de charges devrait permettre d'alléger le coût du travail en France et de taxer davantage les produits importés, notamment ceux en provenance des pays à bas coûts, ainsi pour la Droite, cette "TVA sociale" permettra de "lutter contre les délocalisations" et "d'encourager l'embauche". Cette "TVA social" ou plutôt antisocial comme l’a dit Laurent Fabius signifie qu'on va financer des avantages fiscaux réservés à quelques-uns par une ponction sur l'ensemble de la population puisque tout le monde paie la TVA et d'autre part il risque d'y avoir une augmentation des prix qui viendra ponctionner le pouvoir d'achat des ménages. Ainsi, tous les Français, spécialement les plus pauvres, vont avoir un impôt indirect augmenter ce qui risque de provoquer une baisse de leur niveau de vie, ce qui rendra les fins de mois encore plus difficile. Mais j’oubliais, les français pourront travailler plus pour gagner plus avec Sarkozy au pouvoir !Vidéos sur la TVA sociale sur : http://hern.over-blog.com/article-10845873.html

[angela anaconda]

la TVA "sociale" est bien sûr totalement antisociale, car c’est un impôt sur la dépense qui ne tient absolument pas compte du pouvoir d’achat de chacun. L’idée derrière la TVA sociale est de séparer charges sociales et contrat de travail, en répercutant toutes les charges de la chaîne de la création de valeur (coût de production, coût salarial, cotisations sociales, impôts, marges commerciales) sur les prix. Le fonctionnement de la chaîne de la création de valeur est certes devenue moins chère et le nombre de ses participants de plus en plus réduit (les uns remplacés par des machines, installations industriels, ordinateurs, les autres surexploités pour les faire fonctionner), mais personne ne parle de l’endettement pour produire qui est de plus en plus élevé (cf. la lotérie avec les actions en bourse), ni de l’état du socle sur lequel repose ce beau projet (la société civile). En ométtant le pouvoir d’achat comme critère de distinction, la TVA sociale fait croire qu’il pourrait y avoir identité entre consommateur et contribuable, alors que ce n’est pas le cas. Je suis d’ailleurs très étonnée que les organisations de défense des consommateurs ne se réveillent pas pour révendiquer une compensation de ce manque de pouvoir d’achat, la redistribution d’une part de la TVA à la société civile, que ce soit sous forme de dividende social à hauteur du SMIC, par exemple ou autres. Des modèles existent, des penseurs existent (cf. André Gorz). angela anaconda

[Hern]

Comme Jean-Louis Borloo en a fait l’aveu, le gouvernement prépare une augmentation de la TVA, l’impôt le plus injuste qui frappe aveuglement la dépense des familles populaires. Il s’agirait ainsi de financer une nouvelle réduction massive des cotisations sociales patronales, s’ajoutant aux 23,6 milliards d’euros déjà accordés en 2006. Cette "TVA sociale" permettrait d’abaisser encore plus le "coût salarial de l’emploi" tout en accroissant le prélèvement fiscal sur les travailleurs et leurs familles, via leur consommation de produits et de services. Cette fiscalisation accrue du financement de la protection sociale déresponsabiliserait encore plus les entreprises au plan social. Elle se traduirait, finalement, par un nouvel abaissement de la rémunération de la force de travail, soulignant le caractère démagogique et mensonger de la promesse de Sarkozy de promouvoir la "valeur travail". En réalité, cela ne ferait qu’accroître la part des profits dans les richesses produites, leurs placements sur les marchés financiers et immobiliers, leur évasion sous forme d’exportations de capitaux. L’emploi et la croissance en pâtiraient. Les baisses de cotisations sociales patronales accroîtraient la mise en concurrence des salariés, la pression à la baisse des salaires, la précarisation généralisée et l’insuffisance des qualifications. La hausse de la TVA, répercutée dans des hausses de prix par les entreprises, accentuerait le freinage de la consommation populaire. L’élection du plus grand nombre de députés communistes serait le meilleur moyen de dire « non » à cette opération antisociale, tout en faisant valoir l’exigence d’en finir avec les baisses de « charges sociales » pour aller vers une mobilisation du crédit bancaire favorable à l’emploi, aux salaires et à l’activité des entreprises : l’argent public consacré aux exonérations de cotisations sociales patronales pourrait être basculé dans un Fonds national servant à baisser d’autant plus le taux d’intérêt du crédit pour les investissements des entreprises qu’ils programmeraient plus d’emplois et de formations. Parti communiste français Paris, le 12 juin 2007

[Eponymus]

Pour en rajouter une couche, voici ce que pensait Royale, il y a peu de temps de la TVA sociale:Dans le Nouvel Observateur du 5 octobre 2006, Ségolène Royal, alors candidate à l’investiture du Parti socialiste pour la présidentielle, s’est exprimée sur la fiscalité dans un débat avec l’économiste Thomas Piketty. Contrairement à la position actuelle des socialistes, Ségolène Royal se montrait plutôt favorable à une hausse de la TVA. Voici ce qu’avait déclaré Ségolène Royal:"Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite -la valeur ajoutée- plutôt que sur les seuls salaires a effectivement un sens pour le financement de prestations universelles (famille, maladie). Ce serait le pendant, côté employeurs, du basculement sur la CSG des cotisations maladie des salariés, réalisé en 1997. En déconnectant le coût de l’embauche pour l’entreprise du financement de la protection sociale, l’objectif est de favoriser l’emploi mais sans pénaliser la croissance. Cette réforme n’est pas simple à mettre en œuvre, et c’est sans doute pourquoi, entre 1997 et 2002, elle n’a pas été réalisée. Je crois, pour ma part, que le travail ne doit pas être plus taxé que le capital et qu’en matière fiscale les bonnes mesures combinent la lisibilité, la justice sociale et l’efficacité économique."http://tempsreel.nouvelobs.com...

[Eponymus]

Si fillon délire, il n’y a pas que lui, comme je l’ai déjà posté sur un autre article il est utile de relire ce que DSK écrivait sur son blog le 09/09/05:L’état de ma réflexion sur la TVAJe voudrais, en cette fin de semaine, évoquer un thème délicat et technique, mais important, la TVA, pour faire le point sur l’état de ma réflexion et aussi recueillir vos réactions.Lors de l’Université d’été du parti, à La Rochelle, le sujet a été évoqué, et pas de la meilleure manière puisque certains ont cru que j’étais favorable à une augmentation pure et simple de la TVA, ce qui n’est évidemment pas le cas. Certes, il faudra financer nos propositions pour 2007, mais pas en faisant n’importe quoi ! Certes, la TVA est l’impôt de loin le plus "productif" et on peut dire que, combiné avec les accises, il introduit une forme de progressivité de la taxation selon les modes de consommation.Mais il reste que tous les consommateurs sont taxés de la même manière quel que soit leur revenu et que c’est un facteur d’injustice.Mon idée est d’utiliser les "points forts" de la TVA pour poursuivre des objectifs clairs et précis. Premier objectif: la lutte contre les conséquences des délocalisations et la défense de l’emploi.La TVA doit pouvoir être mobilisée pour taxer davantage les produits qui proviennent quasi-exclusivement de l’importation, le cas échéant après une délocalisation massive.Deuxième objectif: la défense de la santé et de l’environnement. La TVA doit "aider" le consommateur à ne pas acheter des produits dommageables en matière de santé (on peut penser à la junk food... et qu’on ne vienne pas me dire qu’on ne peut pas trouver des sandwiches de qualité à un prix équivalent à un big mac !) ou en matière environnementale, lorsque les produits sont très polluants.Voilà la mise au point que je voulais faire. J’attends vos réactions avec intérêt.dskhttp://www.blogdsk.net/dsk/200...

[Reinette]

Quand le gouvernement dit qu’il fait beau, inutile de regarder par la fenêtre.

[AI]

Meuuuh non !Hier soir, au journal de 20 heures, notre cher Fillon nous a démontré par A+B que les prix des produits Francais allaient baisser !

[Rage]

J’oublais le top du top avec la TVA "sociale":"La TVA s’applique à celui qui est le consommateur final" Règle de base de la TVA, non ?Si on crée une TVA-protectionniste, on crée donc un surcoût pour le consommateur final, donc une hausse des prix et donc par conséquent une baisse de votre pouvoir d’achat non ?Travailler plus pour avoir l’impression de gagner plus et payer plus pour la même chose: il fallait y penser !Cela s’appelle trimer pour les autres: sympa Sarko.

[finael]

Un impôt indirect ne saurait être social.Par définition il pèse plus lourd (relativement) sur les revenus les plus faibles, qui consacrent une grande partie, si ce n’est la totalité, de leur budget à la consommation, que sur les plus nantis.Turgot, Necker, l’avaient bien compris qui ont cherché à instaurer une "capitation", ou impôt par tête dont ni le clergé ni la noblesse n’auraient été exemptés. Sous la pression de ces derniers, Louis XVI les a renvoyés ... et l’on sait ce qui est arrivé.Toute échelle gardée, c’est bien de cela qu’il s’agit car le coût du travail est supérieur aux USA, au Japon, en Allemagne, et même en GB qu’en France.La part des charges salariales diminuant sans cesse dans le prix de revient d’un produit, un nouvel allègement des cotisations (qu’on appelle "charges" pour les marquer idéologiquement) patronales) ne sera guère qu’un cadeau fait à quelques uns.Mais, après tout un travail de propagande mené depuis des dizaines d’années pour nous expliquer que "l’économie à ses raisons" (sous-entendu "objectives, immuables et ne dépendant pas des hommes), nous allons faire un pas de plus en avant pour rejoindre les pays les plus inégalitaires et "envoyer au rebut" ceux qui n’auront pas les moyens de suivre.

[Rage]

La TVA dîte "sociale" a un nom: Le PROTECTIONNISMEDans la petite équation faite dans la petite tête de notre homme au centre des deux fesses (comprenez "fion"), outre l’aspect racoleur du mot "social" et bricoleur de l’aspect "TVA", il y a un oubli de taille:Si l’on taxe les importations, les pays qui achètent nos exportations - au pif la Chine- seront les premiers à faire de même, ce qui revient à pénaliser nos exportations sur le marché mondial.Par ailleurs, outre l’aspect de comblage de trou par la TVA des promesses électorales, se cache un double risque à cette mesure: la TVA est déjà élevé en France et se situe à un taux que l’Europe ne souhaitera pas voir varier (on a pû le voir pour le bâtiment).Jouer sur le paiement par la masse d’avantages octroyés à certains, je ne suis ni certain que ce soit la bonne méthode, ni certain que ce soit la priorité.La TVA sociale est un leurre: en Allemagne, cela n’as pas changé la donne de fond mais permis à A.Merkel de dégager des marges de manoeuvre financières.Et pourquoi pas une TVA environnementale... sur les 4x4 ?

[Simplet]

de quoi se plaint le peuple, Sarko a été plebiscité, maintenant va falloir assumer ces choix et pour la plupart comprendre que la part belle ne sera pas faite pour les ménages classés pauvres et moyens !La ou Fillon va au bout de l’hypocrisie, c’est en baptisant la TVA sociale la TVA anti délocalisation, histoire de faire passer cet "sodomie fiscale" pour quelque chose d’inévitable pour se protéger des vilains chinois...un mal nécessaire... on est pas loin de Groland là !La chose est pourtant simple, Fillon veut défiscaliser les heures supp, faut bien trouver l’argent ailleurs pour ce manque à gagner, et ben voilà c’est fait avec la TVA sociale.et n’imaginez pas que les entreprises vont impacter cette baisse sur les prix, le % est tellement faible que ce sera transparent pour nous ( dans "nous" j’englobe toutes les pov pommes qui vont devoir payer des prduits de tous les jours + chers... )en conclusion, chers Français qu’ont voté pour sarko et qui se plaignent... BIEN FAIT POUR VOUS... fallait éviter ce piètre pitre

[cniko]

L’injustice sociale se calcul facilement également. D’une part ton raisonement se base sur la bonne volonté des entreprises qui répercuteraient la baisse de leur coût de revient sur les prix... A voir. Ensuite la baisse du coût de revient est différente pour chaque entreprise, car l’intensité de travail nécessaire à la production d’un bien ou service diffère d’une entreprise à l’autre. Globalement il semble difficile de penser que toutes les entreprises françaises verront véritablement leurs coûts baissés dans les proportions permettant de maintenir un prix TTC identique malgrè la hausse de la TVA. Ton calcul ne tient que si nous vivions en autarcie et étions capables de produire l’ensemble de nos biens. Il n’en est rien et il est plus probable que plus de la moitié des biens que nous achetions soient produits à l’étranger. Donc sur plus de la moitié de notre panier moyen nous verions une augmentation des prix. Les ménages à faible revenus verraient donc une augmentation de leur taux d’imposition global et tous subirions une baisse de notre pouvoir d’achat. Là aussi c’est mathématique. Pour conclure, ce mécanisme semble avoir produit des effets catastrophiques au Japon il y a quelques années.

[Mjolnir]

"ce qui permet a l’état de gagner 4,5cts supplémentaire"Sauf que l’état a aussi un manque à gagner de 5 points en baissant les charges patronales.Et il se pourrait fort bien que votre produit continue à être vendu à 119,5€ voire même vendu à un prix supérieur.Sans parler de nombreux produits importés qui n’ont pas d’équivalent fabriqués en France."Expliquez moi en quoi cela serait une injustice sociale ?"La justice sociale consisterait à prélever proportionnellement selon les revenus et pas selon les consommations (car il y a des consommations imcompréssibles, qui sont vitaux)"Par ailleur les pays du nord de l’Europe citer en exemple par la gauche Française, applique la TVA sociale avec succès"Tout dépend aussi de leur taux de prélèvement (ex: en Allemagne, même après augmentation 3 points de leur taxe, ils sont encore à moins de 20%) et surtout de leur pouvoir d’achat. Dans les pays nordiques. Pour se faire une idée, une caissière là bas touche autour de 2000€ par mois.

[jakback]

Vous répétez sans argumenter une contre vérité.le fait d’alléger les charges patronale sur le travail, permets d’être plus compétitif et d’augmenter ainsi le carnet de commandes et a terme de réduire le chômage.Exemple un produit X d’une valeur 100 aujourd’hui, passe après abaissement de 5 points de charges a 95.prix du produit X = 100x119,5% = 119,5€ prix de vente.Si la TVA passe de 19,5% a 24% en même temps que les charges baisse de 5% . Le produit X = 95x124% = 117,8€,ce qui permet a l’état de gagner 4,5cts supplémentaire sur un produit tout en le rendant plus attractif.Expliquez moi en quoi cela serait une injustice sociale ?Par ailleur les pays du nord de l’Europe citer en exemple par la gauche Française, applique la TVA sociale avec succès

[Mjolnir]

"...taxer davantage les produits importés, notamment ceux en provenance des pays à bas coûts, ainsi pour la Droite, cette "TVA sociale" permettra de "lutter contre les délocalisations" et "d’encourager l’embauche". "Si cette taxe sera vraiment efficace pour décourager l’achat des produits importés, les pays importateurs prendront des mesures de rétorsions (taxes supplémentaires pour les produits français) ce qui sera mauvais pour nos entreprises qui exportent.Notons aussi qu’il y a de nombreux produits pour lesquels le consommateur français n’a pas trop le choix (allez trouver une télé, un ordinateur ou autre produit manufacturé "made in france" !), auquel cas le consommateur va devoir payer plus, ce qui se traduit par moins de pouvoir d’achat donc baisse de la consommation: les produits "made in france" seront touchés aussi par cette baisse du pouvoir d’achat.De toutes façons, il est fort possible que les entreprises ne joueront pas le jeu puisque les prix sont fixés librement: ils ne répercuteront probablement pas la baisse de leurs cotisations sur les prix pour augmenter leurs marges et les consommateurs seront les grands perdants de l’histoire.Pourquoi le gouvernement n’a-t-il pas évoqué une baisse des cotisations salariales pour augmenter le pouvoir d’achat et baisser le coût de l’emploi ? On se le demande...

[Kronk]

C'est typiquement ce genre de mesures demagogiques qui ont été prise aprés 1929 et qui n'ont pas permi la reprise....La c'est de l'anti-flexibilité

[Sasha]

Je ne trouve d'urgence à aucune de ces trois mesures ( la dernière , j'y suis favrable par rapport à ma vision des solidarités privées ; la seconde , le bouclier à 60 est dans l'état actuel des finances bien suffisant ; la première est contre-productive car va permettre de faire encore progresser les prix , perpétuant et amplifiant la bulle immbolière , ce qui promet . ) .C'est le classique "package" des nouveaux gouvernants , qui essayent de trouver les mesures qui vont doper la fameuse "confiance" qui est indispensable à toute politique de développement .Les meilleures politiques de développement , dans les règles de l'art , n'obtiennent que de maigres résultats sans ces entorses à la logique qui doivent aider les "esprits animaux" à positiver .Après , je crains que Sarkozy n'en fasse de trop pour les finances .Bush a fait des réformes allant dans le même esprit , pendant son premier mandat . Le "coup de fouet" a marché , mais après il n'a pas su "purger" les excès qui aujourd'hui pénalisent son pays . Il n'a pas eu le courage de s'attaquer à ces poches de profit contre-productives qui sur le court terme donnent un plus , mais sur le long terme handicapent , et en période de crise , on n'en parle pas ....( la mesure sur les héritages et celle sur les intérets sont typiquement du genre à aggraver une crise quand elle se profile , et je doute que celui qui les mette en place trouve le courage de les défaire quand la situation l'exige ) .

[Kronk]

Sasha, partant de celaCitation:Baisser la fiscalité sur le travail est de toutes façons nécessaire , pour ne pas perdre plus d'argent en fermetures , délocalisations , investissements manqués et création d'entreprises .Comment peut on arriver a voter des mesures sur la defiscalistion des interêts d'emprunt, du bouclier fiscal et des droits d'héritage, alors que la seule veritable mesure allant dans ce sens est celle sur les heures supplémentaires?

[Sasha]

Baisser la fiscalité sur le travail est de toutes façons nécessaire , pour ne pas perdre plus d'argent en fermetures , délocalisations , investissements manqués et création d'entreprises .Ce transfert doit être financé , la TVA est en effet l'impot le plus injuste prit dans sa globalité dès qu'il dépasse un certain seuil , mais pas dans tous les secteurs .En effet , une hausse de la TVA peut , si elle est ciblée , et c'est l'intention affichée par le gouvernement , réduire l'intéret des produits importés ou de produits polluants .Je conçois que de prime abord l'expression "tva sociale" semble etre une arnaque sémantique . Mais il faut que la gauche sorte de cette pensée qui fait que le père de famille qui ne donne pas de cadeaux à Noel pour etre deux fois plus disponible aux dépenses courantes pendant l'année est un salop d'égoiste . Le social , c'est la prévoyance pour la solidarité d'aujourd'hui , et pour celle de demain . Et la solidarité , c'est aussi envers les secteurs où les licenciements sévissent .

[Erasme de Metz]

Super boulot, mais m... va falloir que je trouve un autre titre pour l'article que j'étais en train décrire :-)

[Mathbo12]

Bonjour,je viens de tomber sur ton blog via la vidéo sur la TVA que tu viens de réaliser et que j'ai trouvé sur dailymotion, c clair la TVA social c bien un truc patron, il vous nous faire croire que l'on va relancer l'économie, faire payer par les moins riche ce que les riches ne veullent pas payer plutot ... Enfin je ne comprend plus les français, entre les racistes et ce qui on voté sarko sans comprendre les consequences ...Ton blog est vraiment sympa, je l'ajoute à mes favoris, @+ et bonne continuation